Dunkel erinnere ich mich an die Diskussion um den Flughafenneubau in den 80er Jahren - damals wurde beschlossen, den bislang bestehenden Flughafen Riem abzulösen durch einen neuen, der zwischen dem Bischofssitz Freising und der Stadt Erding gelegen sein sollte. Aufmerksam wurde ich diese Thematik - als damals Pubertierender - durch ein Lied von Hans Söllner mit dem Titel "Manchmoi wenn i aufwach", in dem es heisst: "Dass I im Erdinger Moos daust an Flughafen bau, und jedn Tog mea unsan Landschaft versau" (2:25). Gebaut wurde der Flughafen München trotzdem, er erhielt noch den Beinamen "Franz Josef Strauß", und wurde im Jahr 2000 schon einmal erweitert, nämlich um den Terminal 2.
Nun also soll der Flughafen um eine dritte Startbahn erweitert werden. Den Gedanken, hierzu ein Blog zu verfassen, kam mir auf der heutigen (29.10.2011) Demonstration gegen die dritte Startbahn auf dem Marienplatz in München. Dort entstand das folgende Foto - ich finde die Anspielung ziemlich cool (Fotorechte sind bei der Augsburger Allgemeinen, kann man in Zeiten von ACTA ja nicht oft genug betonen):
Damit ist auch klar, aus welcher Perspektive ich hier schreibe. Dennoch versuche ich, meine Ablehnung mit Argumenten und gesicherten Quellen zu untermauern - und tue das gerne öffentlich.
Das tun natürlich auch andere und die tun das ebenfalls im Internet. Daher beginne ich erstmal mit einer Sammlung von Fakten und Quellen im Internet.
Beginnen möchte ich mit Informationen, die einer der Redner auf der heutigen Demonstration öffentlich verfügbar macht, nämlich Dr. Christian Magerl, seines Zeichens Mitglied des Bayerischen Landtags für Bündnis 90/Die Grünen sowie Vorsitzender der Kreisgruppe Freising des Bund Naturschutz in Bayern e.V. Er stellt auf seiner Homepage eine PDF-Datei zur Verfügung, in welcher dargestellt werden soll, dass kein Bedarf für eine dritte Startbahn besteht. Die Fakten sind sicherlich interessant und ich denke auch, dass man daraus erahnen kann, dass kein Bedarf besteht - aber die Aufbereitung könnte man noch verbessern. Vielleicht schreibe ich Herrn Magerl mal an und biete ihm meine Mithilfe an.
Ansonsten soll sich dieser Text noch entwickeln. Bei der heutigen Demonstration haben mich noch ein paar Dinge beeindruckt, die vielleicht später noch verwendet werden. So traten auch Redner der beiden großen Kirchen auf und sprachen sich gegen den Ausbau aus; der Vertreter der katholischen Kirche, Dr. Wolfgang Schwab, bekräftigte, dass die Kirche keine Grundstücke verkaufen werde, die für den Bau der dritten Startbahn notwendig sind. Das ist insofern bemerkenswert, als damit die Kirche entweder blockieren kann - oder aber enteignet werden muss. Hubert Aiwanger von den freien Wählern sagte, dass bei den Wahlen 2013 niemand Ministerpräsident wird, der für den Flughafenausbau steht. Ganz besonders ist aber Prof. Dr. Hubert Weiger hervorzuheben, der Vorsitzender des Bund Naturschutzes in Deutschland ist. Neben einer Klage, die er ankündigte, sagte er, dass durch den Ausbau zum ersten Mal seit dem 2. Weltkrieg, dass in Detuschland Menschen ihre Heimat verlieren würden, ohne dass kriegerische Handlungen der Grund sind. Zudem führte er ins Feld, dass Kerosin weitaus weniger besteuert wird als Benzin und damit die Flugindustrie subventioniert wird. Die gesamte Rede von Prof. Weiger ist auch online verfügbar.
Gründe für die dritte Startbahn
Fangen wir an mit der Begründung, weswegen ein Ausbau aus Sicht von CSU, FDP und SPD notwendig ist. Genannt werden Wirtschaftswachstum und Arbeitsplätze.
Wirtschaftswachstum
Zunächst einmal: Ich glaube nicht an ewiges Wirtschaftswachstum. Wann ist es genug gewachsen? Und Wirtschaftswachstum kann in einer Welt mit endlichen Ressourcen nicht dauerhaft funktionieren. Heißt konkret: Fossile Brennstoffe sind begrenzt, alles, was diese benötigt, ist irgendwann überflüssig. Das gilt auch für Flugzeuge.
Aber es sei mal angenommen, dass es ein langfristig erstrebenswertes Ziel ist, immer weiter zu wachsen. Dann bleibt die Frage, ob das Wirtschaftswachstum ausgerechnet in der Region München gefördert werden muss. Nimmt man das Bruttoinlandsprodukt je Erwerbstätigen als Maß, so sind die unmittelbar betroffenen Landkreise kaum als förderungswürdig einzustufen: Die Kreisfreie Stadt München liegt gemäß dieses Kriteriums auf dem 6., der Landkreis München auf dem 1., der Landkreis Freising auf dem 13. und der Landkreis Erding auf dem 28. Platz von insgesamt 96 Landkreisen (Quelle: Landesamt für Statistik, Achtung: Excel-Datei). Wenn man also das Wirtschaftswachstum fördern möchte, warum dann nicht in den Regionen, wo die Wirtschaftsleistung gering ist? Warum scheißt der Teufel immer auf den größten Haufen? Das Geld, das in die dritte Startbahn investiert werden soll, wäre meines Erachtens dort (oder in ganz anderen Regionen in Deutschland oder Europa) wesentlich besser aufgehoben.
Auch die Flughafenregion sieht das ähnlich: Aufgrund der steigenden Zahl an Arbeitsplätzen steigt auch die Nachfrage nach Wohnraum, so dass die Mieten nach oben gehen. Gleichzeitig muss für die Zuziehenden Infrastruktur (Kita-Plätze, Verwaltung, Straßenbau, Abwasseranlagen) geschaffen werden - die Kosten hierfür tragen Gemeinden und Landkreise: So drücken den Landkreis Freising derzeit 60 Millionen Euro Schulden. Weitere Infos hierzu finden sich unter dem oben verlinkten Artikel von Spiegel Online.
Arbeitsplätze
Auch in Hinblick auf die Arbeitsplätze sieht es derzeit gemäß eines Rankings der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft nicht danach aus, dass die betroffene Region speziell gefördert werden müsste. Die Landkreise Erding und Freising belegen gemeinsam Rang 5 in Bayern (Rang 6 bundesweit, Arbeitslosenquote 2,79% bzw. 3,29%), der Landkreis München 22. in Bayern (26. in Deutschland, Arbeitslosenquote 3,51%) und die kreisfreie Stadt ist 75. in Bayern (155. Deutschland, 5,98% Arbeitslosenquote). Das Ranking ist aus dem Jahr 2009 von der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, die Arbeitslosenquoten ebenfalls aus einem Landkreis-Ranking, dieses Mal vom Focus.
Allerdings scheint in dieser Diskussion auch die Angst vor Arbeitsplatzverlust hier eine Rolle zu spielen: Zur Zeit des Winter-Tollwoods 2011 teilte ich auf Facebook einen Beitrag des Bündnisses "AufgeMUCkt", in welchem Hans Söllner (er schon wieder) zitiert wird mit den Worten „Wenn die Menschen aus der Region sagen, dass sie keine dritte Startbahn wollen, reicht das für mich aus. Es geht um Heimatliebe und nicht immer nur ums Geld“. Ein früherer Schul- und Fußballkollege, der am Flughafen arbeitet, reagierte auf diesen Eintrag mit der Aussage, dass es auch um seinen Arbeitsplatz und um 30.000 andere gehe und das auch was mit Heimatliebe zu tun habe. Leider verstehe ich die Argumentation in zweierlei Hinsicht nicht: (a) Arbeitsplätze und Heimatliebe gehören für mich nicht zwangsläufig zusammen. (b) Ich gehe nicht davon aus, dass die bislang vorhandenen Arbeitsplätze verloren gehen, wenn die 3. Startbahn nicht gebaut wird (wieso auch - die Arbeitskräfte werden bislang gebraucht, weshalb sollten diese wegfallen?) Dennoch ist die Sorge um Arbeitsplätze natürlich gerechtfertigt - muss aber abgewogen werden ggü. anderen Argumenten, von denen ich einige an dieser Stelle noch aufführen möchte. Auf meine Gegenfrage "Wieso hängt Dein Arbeitsplatz von dem Bau einer dritten Startbahn ab? Würdest Du ihn verlieren, wenn sie nicht gebaut wird?" hab ich leider keine Antwort erhalten. Vielleicht ist dem ja so - und dann müssten diese Argumente in die Überlegungen einbezogen werden.
Bedarf
Bayerns Ministerpräsident Seehofer sieht den Bedarf hauptsächlich aus der folgenden Perspektive: "Wir haben in München Weltkonzerne und die wollen nach Peking fliegen und dazu nicht erst in Frankfurt umsteigen. Ich habe keine Scheu davor, dass die dritte Startbahn ein Wahlkampfthema wird" (sinngemäß in einem auf Bayern 2 am 24.01.2012). Das Zitat legt zum Einen nahe, dass es Mitarbeiter von Weltkonzernen gibt, die heute schon oder in absehbarer Zeit nach Peking fliegen wollen, dies aber nicht können, weil der Münchener Flughafen keine Kapazität mehr hat (übertrieben: Diese Leute stehen wimmernd und bettelnd am Flughafen und begehren Zugang zu Flugzeugen nach Peking, werden aber vom Bodenpersonal rigoros abgewiesen). Dies kann - zumindest gemäß den aktuellen Zahlen zu den Flugbewegungen - eigentlich nicht der Fall sein; da ist noch Luft nach oben (siehe unten). Und selbst, wenn es war wäre: Ob die Bequemlichkeit der Mitarbeiter von Münchener Weltkonzernen höher wiegt als die Aspekte, die im Folgenden noch dargestellt werden. Ich zumindest halte es für absolut zumutbar, bei einem Flug nach Peking umsteigen zu müssen (man stelle sich vor, ein Hartz IV-Empfänger würde es wagen, bei einer vom Staat bezahlten Zugfahrt anzuprangern, dass er umsteigen muss...).
Der Wahlspruch der CSU ist "Näher am Menschen". Es bleibt die Frage, welchen Menschen sich Ministerpräsident Seehofer näher fühlt: Denjenigen aus den Weltkonzernen, die unbedingt nach Peking wollen, aber nicht in Frankfurt umsteigen, oder denjenigen,
Warum zahlen die Weltkonzerne das dann nicht selber?
Alternativen zur Deckung
Kosten
Finanzierung
Fluglärm
Umsiedlung
Artikel Spiegel
Fuch des Booms: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,798279,00.html
Artikel Märkische Allgemeine
Zukünftige Nachfrage
Vermutlich nerve ich meine Kontakte auf Facebook schon mit meinen Posts gegen die dritte Startbahn
Versteckte Subventionen
Warren Buffet Zitat.
Rede Magerl
Grünwald-Sketch
Wolfgang Fierek: Pro dritte Startbahn – oder?
http://www.zeit.de/1971/16/gestanzl-gegen-fluglaerm
http://www.merkur-online.de/lokales/flughafen-muenchen/flughafen-bau-verlorene-dorf-1340664.html
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1402510/Blick-zurueck-Protest-gegen-Muenchen-II#/beitrag/video/1402510/Blick-zurueck-Protest-gegen-Muenchen-II
http://www.br.de/themen/aktuell/inhalt/flughafen-muenchen100.html
http://www.lbv.de/lbv-regional/geschaeftsstellen/bezirksgeschaeftsstelle-oberbayern-muenchen/3-startbahn/fakten-und-hintergruende.html#c14662
(man hatte übrigens schon beim Neubau des Flughafens im Erdinger Moos zugesichert, dass kein weiterer Ausbau notwendig sei - mit dem Bau des Terminal 2 wurde dieses Versprechen schon einmal gebrochen, der Bau einer weiteren Startbahn würde einen weiteren Wortbruch darstellen)
(Wobei das Bruttoinlandsprodukt nur ein eingeschränkt sinnvolles Maß ist: Angenommen, man kauft ein Auto und setzt es gegen die Wand mit Totalschaden. Dann kauft man ein zweites Auto und setzt es erneut gegen die Wand mit Totalschaden. Dann kauft man ein drittes Auto: Obwohl der Zuwachs für die Gesellschaft im Ergebnis nur in einem Auto besteht, gehen die drei Autos ins Bruttoinlandsprodukt ein, welches damit den tatsächlichen Wertzuwachs überschätzt.)
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen